Исследование состояния и будущего сознания

К списку статей

Новое на доске объявлений
Магическая помощь, гадание
24.08.2019
Добро пожаловать на мою страничку Дорогие Друзья, Подписчики и Гости! Меня зовут Аглая, я мастер ЧЁРНОЙ и БЕЛОЙ МАГИИ! Мой дар перешел мне от ... Смотреть объявление
Исцеление венерологических болезней. Дистанционно. Быстро. Конфиденц. Гарантии.
20.08.2019
Моё предложение уникально и особенно интересно для людей, которые подозревают у себя заболевания венерологического происхождения. Я Целитель Гордей. ... Смотреть объявление
Разместить объявление
Исследование состояния и будущего сознания Несмотря что статьи о сознании часто издаются, но сознание до тех пор, как и несколько десятилетий назад считается философской проблемой, и нынешний интерес к исследованиям эмпирического сознания есть непредсказуемый. На это развитие, конечно же, повлияли технологические достижения в области нейронауки в течение последних десятилетий, но более важной и фундаментальной были новые открытия в междисциплинарной интеграции исследовательских работ, методов и аргументов. Ученые исследующие когнитивные вопросы и состояния а также и нейробиологи соглашаются с тем, что философские проблемы того, почему и что есть сознание, также являются и их проблемами. Философы соглашаются с тем, что эмпирические данные могут разрешить или хотя бы повлиять на эту дискуссию. Ученые разных дисциплин в целом согласны с тем, что сознание субъективно, характеризуется своего рода привилегированным доступом от первого лица, являющегося его носителем. Исследование сознания показало, что оно является реальной и функционирующей способностью обеспечить значимые и постоянно воспроизводимые результаты. Тем не менее, мы еще только затрагиваем поверхностную сферу проблем, пытаясь решить некоторые ее еще большие и значимые вопросы и проблемы, например, ее многие основные вопросы метафизики (например, почему существует сознание?) И вопросы механизмов его работы и запуска (как существует сознание?) , а также угасания сознания. Одним из основных препятствий для исследования сознания является отсутствие консенсуса относительно того, как оптимально и правильно измерять сознание эмпирически. Еще одна серьезная проблема заключается в том, как идентифицировать нервные корреляты сознания. Эта задача, очевидно, относится к первой, так как нужно применять некую меру сознания, чтобы идентифицировать ее корреляты. А как понять и определить эту меру? Текущие исследователи сознания уже заняты этими вопросами, которые, как можно сказать, доминируют в научных дискуссиях. Исследования сознания могут столкнуться с проблемами в будущем, которые в настоящее время тем не менее уже обсуждаются сообществом исследователей, но которые являются логическим продолжением вышеперечисленных задач. Это естественная установка, когда вы развиваете исследования о мере и весе сознания, чтобы иметь возможность определить, сознательны ли какие-либо субъекты действия или даже нейронные машины, которым тоже надо давать определения о мере и функциональности их сознания и сознательного функционирования. И это также естественная установка при амбициозных планах нахождения нейронных коррелятов сознания, чтобы понять, как эти корреляты связаны с более глубоким метафизическим пониманием связи между субъективным опытом и физическим субстратом мозга. Как мы можем измерить сознание. Исторически, попытка «измерить» сознание развернулась как дискуссия между прямыми и косвенными подходами. Прямые подходы, по крайней мере интуитивно, являются наиболее информативными, поскольку участвующие экспериментальные сущности здесь просто сообщают об их собственном опыте. Однако, поскольку субъективные сообщения имеют очевидные пределы (например, отсутствие понимания личной предвзятости, проблем с памятью и т. д.), многие ученые воздерживались от их использования и настаивали только на использовании объективных мер. Эксперименты по сознанию, которые основаны на объективных мерах - «косвенном» подходе - обычно включают в себя задание субъектам выбора между альтернативами, например, в задачах принудительного выбора. Хотя такие методы могут оставаться в стороне от классических ограничений субъективных методов, они сталкиваются с другими проблемами, которые, по мнению некоторых ученых, имеют больший вес. Во-первых, объективные меры должны предполагать, что «порог» предоставления правильного ответа такой же, как «порог» наличия субъективного опыта одного и того же контента . Кроме того, для того, чтобы прийти к какому-то определенному объективному методу, нужно «откалибровать» его на что-то другое, чтобы знать, что именно это конкретное поведение можно рассматривать как меру сознания, а не что-то другое. Обычно это связано с объединением субъективного отчета с определенным поведением - процессом, посредством которого можно «импортировать» все слабые стороны, связанные с субъективными отчетами, которых в первую очередь пытались избежать. Сторонники «прямого» подхода пытались разработать точные и чувствительные масштабы, чтобы фиксировать незначительные вариации в субъективном опыте, например, шкалу восприятия и постепенную оценку доверия видимого результа. Хотя различные подходы к этой идее не согласуются с тем, что представляет собой оптимальную меру, представители этого направления разделяют мнение о том, что подробный субъективный отчет может быть неточным, но лучше, чем косвенная мера. В последние годы арсенал косвенных мер был снабжен так называемыми «парадигмами без отчета». По сути, все парадигмы, использующие объективные меры, только без отчета, поэтому в определенном смысле парадигмы, обозначенные как «парадигмы без отчета», не представили ничего нового. Тем не менее эксперименты такого рода сначала пытаются связать определенную объективную меру (например, поведение или активацию мозга) с сознательным опытом, а затем применить эту меру уже как меру сознания, чтобы не требовалось прямого отчета. Такие методы интуитивно, похоже, обходят некоторые из упомянутых выше установок. Однако, как упоминалось выше, единственный способ связать феномен как нистагм с сознательным опытом - это прямое использование интроспекции (установить однозначную функциональную «корреляцию»). Было высказано и предположение, что лучший и наиболее практичный способ продвижения состоит в том, чтобы объединить методы и узнать, что мы можем понять из полученных результатов. В то же время как это наиболее вероятно, важно заметить, что разные методы, по-видимому, порождают разные результаты, поэтому некоторые методы связаны с определением того, что нейронные корреляты визуального сознания включают префронтальную активность, тогда как другие методы связаны с тем, что визуальное сознание в основном связано с затылочной (теменной) активностью, но не префронтальной областью мозга. Нейронные корреляции сознания У большинства нейрофизиологических исследований сознания была явная цель высветить и идентифицировать нервные корреляты сознания. Хотя достаточно редко обсуждается то, что подразумевается под этим определением - «нервным коррелятом сознания», большинство экспериментов направлены на выявление минимальных нейронных активаций, достаточных для определенного содержательного функционирования сознания. В противоположность этому, другие ученые озабочены поиском нейронных коррелятов сознания «как таковых» - нейронных коррелятов, которые отмечают разницу между мертвыми, спящими, бодрствующими и т. д. состояниями и которые не являются специфичными для содержания собственно сознания в указанном выше смысле. Что касается попытки изолировать нервные корреляты от сознательного контента, то в последние годы в центре внимания были децентрализованные нервные корреляции сознания с префронтальной корой («поздние» активации), или (визуальное) сознание должно быть связано с затылочной / теменной активации («ранние» активации). Согласно последним обзорам и статьям, предпочтительные доказательства дают поддержку в отношении последней точки зрения. Согласно этой точке зрения, «поздние» активации не являются фактическими коррелятами сознания, но являются вводящими в заблуждение, связанными с метапознанием и отчетом о действии сознания. Тем не менее сторонники противоположного взгляда, что сознание связано с префронтальной активностью коры, утверждают, что «ранние» активации фактически представляют собой предсознательные состояния, т. е. активируют представление об информации, которая еще не осознана. По другим соображениям, эта дискуссия частично была неправильно понята. Некоторые утверждают, что могут быть два нейронных коррелята сознания: один относится к феноменальному сознанию («ранние» активации) и относится к сознанию доступа («поздние» активации). Другие полагают, что существует идентичность между субъективным опытом и некоторыми причинными свойствами физических досознательных систем, а не идентичность между опытом сознания и частями мозга. Согласно модели сознания REF-CON субъективный опыт неотъемлемо связан с определенным видом «стратегии неосознанного действия», которая делает информацию доступной для действий физиологических систем. С этой точки зрения не должно быть никакого «универсального» коррелята сознания вообще. Но даже в таких теоретических моделях, согласно которым обнаружение нейронных коррелятов сознания сильно отличается от объяснения сознания как такового, нейронные корреляты сознания важны именно как свидетельство, показывающее, что и на практике они также работают. Было проведено относительно значительно большее количественное исследование нейронных коррелятов сознания, чем «сознание как таковое». Исследование, пытающееся идентифицировать определенные «уровни» сознания, очевидно, также сталкивается со многими методологическими проблемами, не в последнюю очередь относящимися к контрастическому анализу. В некоторых исследованиях были предприняты попытки противопоставить здоровые значения пациентам находящимся в вегетативном состоянии или минимально сознательном состоянии, хотя и в этом есть ряд проблем: некоторые эксперименты показывают, что не все такие пациенты без сознания, и в то же время большинство пациентов с травмами головного мозга имеют много разных поражений и, как следствие, массовую дезорганизацию сознательной деятельности, что очень затрудняет сравнение. Будущие вызовы «Взлет» интереса к науке о сознании не начался, но, резко увеличился с публикациями Чалмерса (1995,1996) и конференционной серии, основанной в Тусоне «На пути к науке о сознании», которая продолжает дополнительно подтверждаться ежегодными конференциями, организованными ASSC (Ассоциацией научного исследования сознания). С тех пор много изменений и открытий произошло в попытке обнаружить нейронные и когнитивные корреляты сознания. Но в итоге, сегодня это так же все не уверены, как и тогда, как именно применять любые сделанные выводы. В принципе, существует много потенциальных прикладных исследований сознания, но в то время как некоторые из них являются продолжением более фундаментальных вопросов (например, этика и закон), другие близки более к тому, что исследование сознания (возможно) приближаются к исследованию «ум — следствие мозговой сознательной функции или мозговой проблемы». Одна из таких фундаментальных проблем связана с тем, что сознание субъективно и таким образом доступно только от первого лица, его носителя. В то время как у нас еще нет общепринятых мер измерения или описания сознания, был достигнут значительный прогресс в отношении того, как можно понять содержание опыта в контексте эксперимента. Одна из основных задач в будущем - это измерить сознание «извне». В настоящее время эта проблема возникает у пациентов с комой и вегетативным состоянием, которые либо не реагируют, либо реагируют минимальным или «странным» образом. Скорее всего, это будет еще более сложной задачей для будущей науки сознания рассмотреть вопрос о том, как оценить, могут ли искусственные системы (например, компьютеры или роботы) быть сознательными или опыт сознательной функции все же является привилегией для биологических существ. По существу, эти вопросы заставляют нас пытаться принимать научно обоснованные решения о том, как измерить сознательный опыт в самых разных ситуациях: у пациентов с комой или вегетативным состоянием практически отсутствуют ответы, но есть нейронная (но измененная) функционирующая система. В искусственных системах может быть высокая отзывчивость (даже, в принципе, явные выражения осознания), но не нейронная (биологическая) система. Возможно, еще более сложной задачей будет реинтеграция философских метафизических и эзотерических дебатов в научную работу. Задача будущей науки сознания - показать, что эмпирическая работа над сознанием непосредственно помогает понять фундаментальные вопросы о сознании. Этот вызов может казаться неизбежным, поскольку текущая озабоченность когнитивными функциями и нейронными активациями, связанными с субъективным опытом в большинстве случаев, кажется настолько прямой и мотивированной проблемой мозгового мозга. Однако имеющиеся данные, видимо, легко вписываются в каждое теоретическое понимание этой проблемы. Само по себе, кажется, не так, что доказательства того, что перцептивный опыт ассоциируется скажем с активностью в первичной зрительной коре, также дают доказательства для определения того, следует ли рассматривать сознание как-то-то же или метафизически отличное от активности мозга. Соответственно, для выполнения этой задачи потребуется нечто «дополнительное». Либо, по возможности, экспериментальные исследования должны быть разработаны для «проверки» теоретических позиций, которые в настоящее время сформулированы в рамках философии разума. Альтернативно, исследование экспериментального сознания должно работать еще ближе с исследованиями теоретического сознания, чтобы сделать эмпирические данные доступными в качестве аргументов, а экспериментальные исследования должны быть разработаны для «проверки» теоретических позиций, которые в настоящее время сформулированы в рамках философии разума. Будущие направления Вышеупомянутые проблемы, очевидно, представляют собой лишь некоторые из многих научных и теоретических вопросов, с которыми сталкиваются ученые в этой области. Сознание остается одной из самых больших научных проблем среди всех прикладных и теоретических дисциплин, при том, что самые фундаментальные вопросы не просто остаются без ответа - все еще настолько неясно, как можно даже начать отвечать на них. В настоящее время исследования сознания часто рассматриваются как «тема» - или даже «ниша» - под зонтиком когнитивной нейронауки. Тем не менее исследователи сознания часто указывают, что субъективный опыт является основной и фундаментальной причиной многих вопросов в области нейронауки. Ученые, заинтересованные в мозге, часто ищут ответы на такие вопросы, как то, почему мы становимся независимыми в своих мыслях, как мы помним, воспринимаем или решаем проблемы, какие области мозга задействованы в решении той или иной задачи стоящей перед сознанием. Такие вопросы, возможно, предполагают сознательный опыт и без смысла осознания. Такие термины, как «память» или «восприятие», относятся не только к поведению, но также к конкретным видам сознательного контента, о которых мы знаем из интроспекции. По этой причине одна из будущих задач на исследование сознания может заключаться собственно в том, чтобы понять как работает мозг. Телефон: +79260105484 +74992131773 +883140776071150 Skype: ygreknu
школа яснознания «Танатэс» Неогерметическая школа яснознания «Танатэс» На основе Философско – эзотерического Учения Третьего Луча Елены Аноповой Занятия проводятся по субботам. Начало в 12-00 В ИЦ «Новый Авалон» создана Неогерметическая школа яснознания «Танатэс» на основе ... Подробнее в календаре событий